Geopolitics

La estrategia del Tratado para la Prohibición de las Armas Nucleares

Guillermo Pulido Pulido

El Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPAN) sigue generando una sorprendente cantidad de malentendidos y desinformación, aunque entrará en vigor en apenas unas semanas: el 22 de enero de 2021, apenas 90 días después de que el estado 50 lo ratificara. . en octubre de 2020.

El tratado no prohíbe, pero estigmatiza y arrincona

El malentendido más común es creer que el propósito del tratado es simplemente la eliminación de las armas nucleares, proscribiendo su posesión y uso y declarando ilegales las armas nucleares. Sin embargo, el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares no es un idealismo infantil que emana de pensamientos mágicos o ilusorios.

El tratado no busca la eliminación a través de la prohibición, sino que apunta a iniciar una estrategia de estigmatización y deslegitimación por la cual, gradualmente, los estados que poseen armas nucleares y se benefician de ellas (como los países que gozan de armas nucleares) serán arrinconados. disuasión extendida: Japón, Corea del Sur, OTAN, etc.), que se conocen como estados de apoyo nuclear.

Dado que el tratado no prohíbe las armas nucleares, sino que busca estigmatizar y arrinconar a los estados nucleares, los estados que ratifiquen el tratado no impondrán sanciones a los países que posean armas nucleares o se beneficien de la disuasión nuclear.

La no imposición de sanciones o medidas coercitivas no hace que el tratado sea ineficaz para influir en los estados nucleares. La estrategia de estigmatización y acorralamiento no se rige por la lógica del enfrentamiento directo, sino que sigue una línea de acción estratégica indirecta y clandestina.

Los Estados partes en el tratado no simplemente no desarrollarán, probarán o poseerán armas nucleares; por el contrario, evitarán el despliegue de esas armas en sus territorios y no participarán en ninguna actividad que ayude a “nadie a realizar ninguna actividad prohibida a los Estados Partes en virtud del presente Tratado” (artículo 1, párrafo e).

Estrategia de esquina

Las consecuencias de este artículo y sección son potencialmente radicales; tanto para los estados nucleares como para los estados de apoyo nuclear.

Si los Países Bajos, un país de la OTAN que disfruta de una disuasión nuclear generalizada de EE. UU. Y posee armas nucleares a través del intercambio nuclear (armas nucleares de EE. UU. Prestadas a los Países Bajos y otros países a través de la OTAN), decide ratificar la TPAN, tendría que deshacerse de esas armas nucleares y renunciar a la disuasión prolongada.

Si Alemania, Italia o Turquía (que también usan armas nucleares a través del intercambio nuclear) se unieran a TPAN, las armas nucleares de la OTAN que se despliegan allí tendrían que abandonar el territorio de esos países. Esto socavaría toda la política de defensa y disuasión de la OTAN.

La estrategia nuclear y la disuasión nuclear no son fantasmas del pasado de la Guerra Fría, pero están muy presentes en la realidad de los equilibrios de poder europeos contemporáneos. Como recordarán, cuando Rusia invadió Ucrania y anexó Crimea, amenazó a los países occidentales con un ataque nuclear si apoyaban directamente a Kiev para recuperar Crimea y Donbas (ver aquí y aquí).

Como he explicado en otra parte (ver mis artículos “Las cuatro ondas de la estrategia nuclear rusa”; “La doctrina rusa de la disuasión estratégica”), toda la estrategia de Rusia se basa en las armas nucleares y la amenaza de su uso.

En el Lejano Oriente, si Japón o Corea del Sur se unieran a TPAN, renunciarían a la disuasión nuclear extendida de Estados Unidos que los protege de las armas nucleares de China, Corea del Norte y Japón.

Los aliados nucleares de Estados Unidos que forman parte de TPAN no solo no aceptarían la transferencia o préstamo de armas nucleares (intercambio nuclear), sino que evitarían que Estados Unidos (o Reino Unido y Francia) desplieguen armas nucleares en sus territorios para defenderlos.

Base aérea holandesa que almacena armas nucleares de la OTAN

Además, dado que el artículo 1 prohíbe ayudar a los estados nucleares en sus operaciones nucleares, tendrían que evitar que los radares, puestos de mando y centros logísticos estadounidenses que de alguna manera apoyan la disuasión nuclear estadounidense estén activos en sus territorios. .

Si España fuera parte del TPAN, no podría permitir que los aviones cisterna que abastecen de combustible a los bombarderos nucleares operen desde la base de Morón. Tampoco debe permitir que los portaaviones nucleares y los submarinos aterricen en Rota. Lo mismo ocurre con los destructores Aegis antibalísticos basados ​​en Rota, ya que sus radares son parte del sistema de disuasión conjunto de Estados Unidos y la OTAN. Si Polonia ingresó a TPAN, también tendría que cerrar la base terrestre de Aegis en su territorio.

Los países que forman parte del tratado deben sancionar a las empresas que de alguna manera suministran equipos industriales que ayudan al ciclo del combustible (centrifugadoras, etc); bancos que prestan dinero a empresas industriales con vínculos nucleares, etc.

Radar antimisiles Aegis en Polonia

Por lo tanto, la estrategia indirecta de arrinconar a los estados nucleares y de apoyo nuclear puede resultar efectiva. Puede que no sea eficaz en su objetivo final de erradicar finalmente las armas nucleares, pero sería eficaz para arrinconar a los países de apoyo nuclear y nuclear, además de afectar significativamente la disuasión nuclear y la estrategia nuclear.

Por ahora, los promotores de TPAN no han logrado que países realmente grandes se inscriban en el tratado. Pero si se adhieren potencias medianas como Alemania, Holanda, España, Italia, Canadá, Corea del Sur, Australia, etc., se verá que el tratado de prohibición de las armas nucleares no es un brindis por el sol ni una ilusión. pensando. Los promotores de TPAN conocen bien la estrategia que deben seguir.

Estrategia de estigmatización

Además de la estrategia de acorralamiento, las personas, asociaciones (como ICAN) y estados que promueven TPAN, siguen una estrategia de estigmatización.

Estigmatizar las armas nucleares consiste en señalar lo dañina e inmoral que es la destrucción de ciudades; la muerte de millones de personas por explosión, incendios y radiación; y los graves daños medioambientales provocados por el invierno nuclear y la contaminación radiactiva.

Hace unos años, una gran cantidad de Estados que eran parte del Tratado de No Proliferación (TNP) y que estaban hartos de que las potencias nucleares no avanzaran en el desarme (una obligación del TNP), iniciaron una serie de conferencias fuera del TNP, de las Conferencias de Examen del TNP y de la Conferencia de Desarme, y crearon su propio marco para avanzar hacia el desarme y romper el estancamiento en el que se encontraba el TNP.

Siguieron tres conferencias en Noruega, México y Austria. Los dos primeros versaron sobre las consecuencias ambientales y humanitarias del uso de armas nucleares. En el tercero, el de Austria (2014), 150 estados se reunieron y decidieron que se deben tomar pasos decisivos para avanzar en el desarme y tomar medidas efectivas para la prohibición y eliminación de las armas nucleares.

En junio de 2017, la Asamblea General de la ONU adoptó el texto del TPAN, y en septiembre de ese año el tratado fue abierto a la firma de los gobiernos.

La elaboración de la TPAN estuvo impregnada de la estigmatización y denuncia de los efectos dañinos y catastróficos del uso de armas nucleares desde las primeras conferencias mencionadas. La asociación ICAN (Campaña Internacional por la Prohibición de las Armas Nucleares), que recibió el Premio Nobel de la Paz en 2017, ha sido fundamental en la estrategia de estigmatización, que tiene como objetivo persuadir a gobiernos, periodistas, empresas, ciudadanos, etc, para que se sumen al campaña de denuncia, y así lograr que cada vez más estados ratifiquen la TPAN.

La “cascada de normas” como estrategia

En la Teoría de las Relaciones Internacionales, el proceso por el cual se estigmatiza, para lograr que cada vez más estados se adhieran a un tratado y arrinconar a los estados que resisten, se denomina una “cascada de normas”, como teorizaron Martha Finnemore y Kathryn Sikkink en su artículo seminal de 1998 “Dinámica de normas internacionales y cambio político”.

Primero hay una primera fase en la que algunos promotores de normas, intentan difundir una serie de ideas sobre un tema (por ejemplo, la campaña para abolir la trata de esclavos que se inició a fines del siglo XVIII). Estos promotores (ya sean asociaciones, gobiernos, etc.) adoptan estos tratados y normas por fervor ideológico.

Luego, un grupo de estados se adhiere a la norma y, tratando de evitar presiones internas (ciudadanos conscientes) y externas (otros gobiernos, como aceptar el estado de derecho y la democracia para adherirse a la Unión Europea), adopta la norma. En esta fase, es fundamental que un número suficiente de estados adopten el estándar para lograr una masa crítica que logre un punto de no retorno en su difusión.

Finalmente, los estados, luego de adoptar la norma, comienzan a aplicarla de manera efectiva e interiorizarla.

En otras palabras, si bien quienes promueven ICAN tienen metas que podrían calificarse de idealistas y que no toman en cuenta las sutilezas de la estrategia, la disuasión y el equilibrio de poder, siguen un método estratégico y realista para lograr sus metas. Y si logran convencer a un cierto número de poderes intermedios a través de la estrategia de estigmatización, tendrán un gran efecto en las curvas por la forma sutil en que se articula la TPAN.

Esta estrategia de reglas en cascada, estigmatizar y arrinconar, ha sido utilizada con gran éxito para el tratado sobre minas antipersonal (Convención sobre la prohibición de minas antipersonal o Tratado de Ottawa).

Algunas aclaraciones finales sobre TPAN

Se ha dicho falsamente que el TPAN socava el TPN (Tratado de No Proliferación), que no tiene salvaguardas para verificar su aplicación efectiva, o que los países de la OTAN no podrían ser parte del tratado.

El TPAN es compatible con el TPN, de hecho son muchos los estados que han firmado y / o ratificado el TPAN y al mismo tiempo forman parte del TPN, como Austria, Brasil, Nueva Zelanda o Cuba. A priori, la TPAN no debilita a la TPN ni, por ahora, está en la agenda abandonar la TPN (aunque algunos promotores de TPAN lo han sugerido, de momento son opiniones muy minoritarias).

El TPAN proporciona salvaguardas para verificar la aplicación del tratado. De hecho, agrega las salvaguardias y protocolos del OIEA y su agencia. Además, la TPAN alienta a los Estados Partes a aplicar protocolos y salvaguardias más avanzados que los existentes. Además, los mecanismos y medios de verificación nacionales e internacionales existentes pueden aplicarse para monitorear TPAN. En ese sentido, el tratado de prohibición es tan bueno (y tan malo) como cualquier otro tratado internacional o el propio TNP (que ha tenido éxito en prevenir una importante proliferación nuclear que iba a comenzar a principios de la década de 1970; aunque poco éxito en el desarme nuclear ).

La OTAN no prohíbe que los Estados miembros formen parte de TPAN. Las garantías nucleares del Grupo de Planificación Nuclear y de la OTAN no vinculan a los estados. Recordemos que Francia salió de la estructura militar y del grupo nuclear de la OTAN durante décadas. De hecho, los Países Bajos estuvieron cerca de firmar TPAN, pero en última instancia, para evitar desequilibrios estratégicos y fallas en la credibilidad de la disuasión nuclear de la OTAN, votaron en contra de TPAN.

Anexo

Dado que la cuestión de la prohibición de las armas nucleares, la no proliferación y el desarme nuclear son cuestiones de gran complejidad y están entrelazadas con la próxima entrada en vigor de TPAN, prepararé otros artículos para abordar esas cuestiones.

Related Articles

Check Also

Close