Geopolitics

Geopolítica del espacio: recursos naturales y su propiedad

Por Guillermo Pulido Pulido

Ayer Elon Musk sorprendió al mundo al afirmar que su empresa SpaceX, no respetaría las leyes de la Tierra en Marte, proclamando ese planeta libre de soberanía y gobierno terrestres.

La declaración de Musk puede parecer una simple excentricidad con la que, de vez en cuando, el magnate intenta condimentar las redes sociales y atraer la atención del público.

Sin embargo, la afirmación de Musk no es una excentricidad desde el punto de vista del derecho internacional, reflejando un tema de extrema importancia y gravedad en la competencia entre las grandes potencias que ya se está librando en el espacio exterior.

Dado que Musk quiere explotar los recursos en Marte para su propio beneficio, surge la pregunta de si realmente existen reglas y derechos para que los individuos o los gobiernos hagan algo como esto.

Tenga en cuenta que la delimitación de la soberanía espacial no es un simple entretenimiento académico o la quimera clásica de los legisladores internacionalistas.

Por ejemplo, establecer exactamente dónde está separado el espacio aéreo del espacio exterior, otorga el derecho a un país a derribar una nave espacial orbital que orbite por debajo de ese límite; o el derecho a sobrevolar (como lo hizo el X-15) si vuela u orbita por encima de ese límite (podría ser de gran importancia estratégica en el futuro ya que mejoran la propulsión de los satélites pequeños que pueden hacer órbitas muy bajas).

Lagunas legales para recursos apropiados

El público piensa a menudo que el espacio ultraterrestre está gobernado por Tratado sobre el espacio ultraterrestre de 1967, en el que se indica que ningún país puede apropiarse o reclamar la soberanía de ningún cuerpo celeste; y que como indica dicho tratado, la explotación de los recursos extraterrestres debe realizarse en beneficio común de toda la humanidad.

Todo ese tratado está impregnado de una retórica sumamente pacifista e idealista, en la que el espacio no debe ser corrompido por el egoísmo, las competencias y los conflictos propios del ser humano en la Tierra; reservando el espacio, la Luna y todos los cuerpos celestes como un lugar de unidad humana en el que la mentalidad y el comportamiento se rigen por el bien común.

Aquí puede leer el Tratado sobre el espacio ultraterrestre de 1967, en realidad titulado “Tratado sobre los principios que deben regir las actividades de los Estados en la exploración y uso del espacio ultraterrestre, incluida la Luna y otros cuerpos celestes”: https: // www .unoosa .org / pdf / publications / STSPACE11S.pdf

Sin embargo, el Tratado no prohíbe a una empresa (pública o privada), agencia gubernamental, ciudadanos individuales o representantes de un gobierno, apropiarse de los materiales que se encuentran en un cuerpo celeste como la Luna, Marte, un asteroide, etc. Lo que dice el Tratado es que se use en beneficio de toda la humanidad, pero no prohíbe la propiedad privada o pública de los materiales extraídos (como las piedras lunares que los astronautas trajeron de la nave espacial Apolo).

Es decir, numerosas explotaciones comerciales podrían aparecer en la Luna o Marte en total anarquía como si fueran buscadores de oro; con instalaciones mineras y vehículos chinos, estadounidenses y europeos lado a lado, sin que ningún país pueda reclamar un área de tierra específica. Incluso un vehículo podría minar exactamente en la misma ubicación que el vehículo de otro país una vez que abandone temporalmente la ubicación.

(Aquí puedes ver el Seminario de estrategia espacial hicimos en la Sala Política hace unos días)

Leyes para la minería en el espacio

Aprovechando este vacío legal, Estados Unidos aprobó en 2015 una ley sobre competitividad espacial, que no solo cubría la libre empresa y la iniciativa privada en vuelos y actividades orbitales; pero en su cuarto título se da cobertura legal total al que los ciudadanos y empresas estadounidenses podrían explotar recursos en el espacio, que incluye explícitamente no solo minerales sino también agua.

Título IV de la mencionada ley estadounidense; Descargable aquí: https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-114publ90/pdf/PLAW-114publ90.pdf

En este apartado de la ley también se exhorta a las dependencias y poderes del gobierno a dar todas las facilidades para hacer negocios y derribar todas las barreras burocráticas que impedirían el emprendimiento empresarial minero en el espacio. Hallazgos recientes muestran que el agua es más común en la Luna de lo que se pensaba, y esto permitirá su uso como combustible, facilitando las actividades lunares y espaciales.

Es decir, que Musk plantee la cuestión de la actividad económica en los cuerpos celestes no es una excentricidad, pero ya está comenzando a ser retomada por la legislación (no solo en Estados Unidos). De hecho es algo contemplado por autores serios como Linda Dawson en su libro “Guerra en el espacio. La ciencia y la tecnología detrás de nuestro próximo escenario de conflicto“.

Por otro lado, las armas en el espacio no están prohibidas por el Tratado del Espacio Ultraterrestre. Solo se prohíben las armas de destrucción masiva y la ubicación de bases militares en la Luna y cuerpos celestes, así como el despliegue de bases militares, fortificaciones militares, el ensayo de armas o la ejecución de maniobras.

Aunque prohíbe colocar armas de destrucción masiva en la Luna, en realidad no prohíbe otros tipos de armas. Es decir, podría haber bases civiles con armas que, en la práctica, no serían armas militares espaciales (sino civiles).

En ese caso, cuando ocurra un incidente armado en la Luna deberíamos hablar de “hombrecitos blancos” (Como el Hombres verdes rusos en Crimea), que las fuerzas armadas establecerían áreas de facto de “zonas prohibidasPor tanto, es muy probable que en un futuro en la Luna, la competencia entre las grandes potencias cumpla con todos los requisitos de la Luna. Estrategias de zona gris que ya he explicado en un artículo anterior.

China, EE. UU., Rusia, incluso con vehículos no tripulados, jugarán un juego estratégico que recordará mucho lo que está sucediendo actualmente en aguas internacionales en el Mar de China Meridional o el Mediterráneo Oriental.

Guerras, territorio y derecho internacional

En Estudios Estratégicos y Ciencias Políticas, es un tema bien fundado afirmar que la causa principal de las guerras reside en las disputas territoriales, y que cuando no existen normas internacionales fuertes que impidan la apropiación e intercambio de territorios, la guerra en el ámbito internacional. sistema es mucho más probable. Senses y Vásquez lo demuestran empíricamente en “Una explicación unificada del conflicto territorial: prueba del impacto del sesgo de muestreo, 1919-1992“(2003); así como en el excelente libro de Vásquez y otros autores”Territorio, guerra y paz“(2011).

Por tanto, para evitar un escenario de anarquía que inevitablemente podría acabar desembocando en un conflicto extraterrestre entre grandes potencias, sería imperativo establecer reglas y leyes que de alguna manera distribuyan el territorio lunar y otros cuerpos celestes, o al menos distribuyan derechos. de explotación de manera neutral y equitativa.

La Ciencia Política y los Estudios Estratégicos también han establecido que, si se cumplen ciertas condiciones, los organismos internacionales con normas estrictas y claras, evitan el estallido de conflictos haciendo una distribución neutral de derechos, eliminando la desconfianza e incertidumbre del dilema de seguridad, induciendo la cooperación (ver “Claro y limpio: los efectos fijos de la paz liberal“por Oneal y Bruce Russet (2001)).

Sin embargo, como señaló el gran intelectual de asuntos estratégicos y seguridad espacial James Moltz (ver su libro “La política de la seguridad espacial: moderación estratégica y búsqueda de intereses nacionales“(2011)), es posible que aquellas normas internacionales que han tenido un éxito significativo en limitar los conflictos territoriales después de la Segunda Guerra Mundial no puedan aplicarse en el espacio.

Moltz explica que para explicar la dinámica de la política en el espacio debemos tener en cuenta cuatro escuelas de pensamiento: el del nacionalismo espacial (realismo); determinismo tecnológico (el progreso tecnológico conduce a conflictos manejables y una carrera armamentista); interaccionismo social (desarrollo pacífico a través de normas, reglas de conducta o interacciones que crean una sociabilidad progresiva); y finalmente institucionalismo global (uso pacífico basado en cooperación y tratados).

Es difícil imaginar que se vaya a celebrar algo similar al Congreso de Berlín en el que se establecieron las reglas de la división de África entre las potencias coloniales europeas, para evitar de esa manera que la carrera por África termine en una guerra entre esos poderes. Por tanto, la posibilidad de que acabe por establecerse la institucionalidad global de los cuerpos celestes parece sumamente remota.

Por otro lado, el interaccionismo social que acaba creando normas de conducta de facto que permiten la explotación pacífica, también parece lejano, considerando que los poderes ya tienen serios conflictos previos en la Tierra. Como dicen Hafter-Burton y Montgormery en “Posiciones de poder: organizaciones internacionales, redes sociales y conflictos“(2006), no son las normas en sí mismas las que permiten la cooperación, sino la existencia previa de la” equivalencia estructural “(como gobiernos democráticos, etc.) lo que da el contexto adecuado para que surja la cooperación.

Como bien explica el académico e intelectual realista John Mearsheimer, las normas y la cooperación hacen una falsa promesa cuando las grandes potencias entran en conflicto entre sí, utilizando las normas como un simple instrumento de poder que no dudarán en romper abiertamente cuando una manzana emerge del suelo. discordia lo suficientemente importante (“La falsa promesa de las instituciones internacionales“(1995);”Una respuesta realista“(1995)).

conclusión

La legalidad internacional tiene importantes lagunas que las grandes potencias y magnates del espacio ya están empezando a explotar en estos momentos, preparando legislación y haciendo planes de negocio. Las propias lagunas legales y el interés de las grandes potencias, implicarán que, probablemente, la institucionalidad global y el interaccionismo social no prosperarán, limitando las posibilidades de un uso pacífico y para toda la humanidad de los cuerpos celestes; más bien prevalecerá la coerción estratégica, la disuasión y el beneficio económico privado y nacional (cuando no el uso directo de la fuerza en el espacio).

La Luna y otros cuerpos celestes (como Marte) ya son legalmente apropiables (al menos el recurso extraído), y es probable que la competencia entre poderes conduzca a una competencia coercitiva, estratégica y de “zona gris”, que eventualmente cree territorios de facto.

Finalmente, si Musk puede explotar Marte sin unirse a la protección diplomática y militar de Estados Unidos u otra gran potencia es muy discutible; ya que podrían enfrentar sanciones económicas, financieras y penales de diferentes países, a empresas y bancos que intenten comercializar los bienes y servicios de Musk, otorgar préstamos y servicios financieros a Musk y sus empresas, etc.

(Por último, también puedes leer mis artículos “La lógica de la estrategia espacial contemporánea“,”Guerra espacial. Estrategia y disuasión en la segunda era espacial“; y la de Christian Villanueva”Guerra espacial. Medios y protagonistas“).

Related Articles