Geopolitics

¿Es necesario un acuerdo nuclear con Irán?

Guillermo Pulido Pulido

Durante décadas, se ha leído y oído que a Irán le faltaba muy poco tiempo para fabricar armas nucleares. Sin embargo, pasaron los años e Irán no fabricó armas nucleares, ni probó explosivos nucleares, ni acumuló suficiente material fisible para fabricar bombas atómicas.

Argumentos a favor del acuerdo nuclear

Sin embargo, durante muchos años antes del Acuerdo Nuclear de 2015 (el JCPOA), era común encontrar innumerables análisis sobre el riesgo de proliferación nuclear iraní y que, por lo tanto, era urgente que la comunidad internacional e Irán firmaran un acuerdo que limitara la capacidad de Irán. para producir armas nucleares.

Las opiniones y artículos que defendían la urgente necesidad de un acuerdo nuclear pueden agruparse en tres grandes líneas argumentales o “escuelas”.

El temor generalmente infundado de una guerra nuclear regional en el Medio Oriente es el principal argumento a favor del acuerdo nuclear de 2015.

En primer lugar, hubo quienes dijeron que se debía firmar un acuerdo para evitar que Israel, Estados Unidos, los rivales de Irán en el Golfo Pérsico, o algún tipo de coalición internacional, ejecutaran una ataque preventivo contra Irán para destruir todo o parte del programa nuclear iraní.

Según esta línea de argumento, prevenir un ataque preventivo de este tipo es importante para la seguridad internacional porque la represalia de Irán llevaría al mundo al caos. El Estrecho de Ormuz quedaría bloqueado, el precio del petróleo se dispararía, habría una grave crisis económica mundial, se iniciaría una especie de Primera Gran Guerra del Golfo Pérsico y las grandes potencias serían arrastradas a él, con el riesgo de que EE. UU. colisionarían entre sí. .US., Rusia y China.

En segundo lugar, es el escuela de dominó proliferante. En ausencia de un acuerdo nuclear, Irán desplegaría armas nucleares, lo que induciría a otros países de la región a desplegar sus propias armas nucleares, con mención especial a Arabia Saudita y Turquía.

El régimen mundial de no proliferación nuclear entraría en una grave crisis y más países terminarían proliferando armas nucleares. En este contexto, el acuerdo nuclear sería un instrumento fundamental para prevenir la inminente fabricación de armas nucleares iraníes y la consiguiente catástrofe de proliferación en todo el mundo.

En tercer lugar, tenemos la escuela gueplanta nuclear regional. Este tipo de argumentos argumentan que se debe firmar un acuerdo nuclear con Irán, ya que el inminente despliegue de armas nucleares iraníes provocaría una proliferación nuclear en sus vecinos, lo que a su vez terminaría generando un contexto regional de gran hostilidad e inestabilidad estratégica que llevaría a, tarde o temprano, en una guerra nuclear en la región.

De acuerdo con esta línea de pensamiento, la vieja teoría de la disuasión nuclear de la Revolución Nuclear (explicada en Political Room en mi artículo “Armas nucleares y paz nuclear“), aunque tuvo éxito durante la Guerra Fría, no pudo aplicarse con igual éxito en la complejidad de Oriente Medio y la rivalidad de Israel con Irán.

No debemos olvidar que la estrategia nuclear es un asunto muy complejo, con muchas escuelas y doctrinas que difieren en aspectos fundamentales sobre la naturaleza de la estrategia y la disuasión. Por esta razón, muchos estrategas y académicos apoyan la idea de que la disuasión nuclear entre varias potencias de Oriente Medio generaría una gran inestabilidad estratégica. Aunque este es un tema que desarrollaré en artículos posteriores, en Ejércitos ya expuse la forma en que las armas nucleares pueden generar estabilidad o inestabilidad estratégica, dependiendo de distintos factores (“Estabilidad estratégicaEn el caso de Oriente Medio, generarían inestabilidad estratégica según la tercera escuela a favor del acuerdo nuclear con Irán.

A pesar de todos estos argumentos a favor del acuerdo, pasaron años y décadas sin que Irán proliferara las armas nucleares a pesar de que no hubo acuerdo hasta 2015.

Es más, la administración Trump rompió con el acuerdo JCPOA de 2015 e Irán ha seguido sin desplegar armas nucleares, acumulando material fisible para obtener armas atómicas, ni ninguna potencia ha llevado a cabo un ataque preventivo contra Irán que ha llevado a la región a una situación geopolítica. caos. Recordemos nuevamente que, constantemente, se había informado de que Irán estaba a unos meses de tener material de armas nucleares.

¿Qué impedía a Irán desarrollar armas nucleares?

La respuesta es muy simple, el miedo se mantiene y mantiene a raya las ambiciones de la República Islámica de obtener armas atómicas.

Los propios documentos de inteligencia de Estados Unidos, como la Estimación de Inteligencia Nacional de 2007, afirman que Irán detuvo el programa de armas nucleares en 2003 y que desde entonces el progreso ha sido pequeño y lejano. para desarrollar armas.

El factor que contuvo el programa de fabricación de armas nucleares de Irán en 2003 fue la invasión de Irak ese año. Como recordarán, la invasión fue motivada por el infame asunto de las supuestas armas de destrucción masiva que poseía Irak. Esta invasión tuvo un efecto muy poderoso sobre los líderes de Irán y Libia.

Tras la invasión, Gaddafi reveló que tenía un programa de armas nucleares y decidió desmantelarlo voluntariamente, para evitar que Estados Unidos tuviera algún motivo para invadir ese país.

En Irán, como en Libia, la invasión de Irak también generó una gran alarma de que el presidente George W. Bush y los neoconservadores estadounidenses tenían planes de destruir el régimen iraní para evitar que desarrollaran armas nucleares.

Que la invasión de Irak y las amenazas de Estados Unidos detuvieron el programa de armas nucleares iraní no es una teoría, es un hecho.

Además de lo que reconoce la propia inteligencia de Estados Unidos (leer el citado informe), la Agencia Internacional de Energía (OIEA) también testifica en sus informes que fue el miedo a las amenazas a la seguridad regional lo que detuvo el programa, como se puede leer en el captura de pantalla de este OIEA informa)

https://isis-online.org/uploads/isis-reports/documents/IAEA_Iran_8Nov2011.pdf

¿Era o es necesario un acuerdo?

Es sorprendente que innumerables analistas y académicos hayan estado defendiendo la necesidad de un acuerdo nuclear, cuando de hecho se conoció que desde 2003 Irán decidió que no desarrollaría armas nucleares para no sufrir un ataque preventivo o una guerra. eso provocaría un cambio de régimen.

Aunque esta información no era secreta en absoluto, pero está abiertamente disponible en Internet, el autor de este artículo puede asegurar que muchos académicos y analistas que se han ocupado del tema nuclear iraní no sabían que Irán voluntariamente (por miedo) decidió ceder hasta las armas nucleares en 2003.

Básicamente, en esa desinformación generalizada residía el truco de Obama para vender a la opinión pública mundial que había llegado a un acuerdo nuclear; y que tal acuerdo había salvado al mundo de la catástrofe de una gran guerra regional, o de un mundo con muchas más potencias nucleares.

Es cierto que Irán está cerca de tener una bomba atómica (como dice Netanyahu), pero al mismo tiempo se sabe que, por el momento, los iraníes no tienen esa intención.

Obama hizo una gran cantidad de concesiones para lograr un acuerdo nuclear que fue absolutamente innecesario. Obama admitió el levantamiento de muchas sanciones, permitiendo una lluvia de inversiones internacionales que impulsarían la economía iraní, a cambio de un acuerdo innecesario.

Por esta razón, Ali Khamenei (el Líder Supremo de Irán) decidió apoyar el acuerdo que está negociando el gobierno del gobierno subordinado de Rohaní. Irán no iba a ceder mucho ya que, durante muchos años, no tenía intención de desarrollar armas nucleares; mientras que Estados Unidos levantaría las sanciones y una gran cantidad de dinero iría a Irán.

Sin embargo, los iraníes hicieron algunas concesiones técnicas. Estos consistieron en reducir el número de centrifugadoras, uranio acumulado y limitaciones en el reactor de Arak, aunque solo por unos pocos años. Por ejemplo, después de 10 años, Irán podría volver a tener la cantidad de centrifugadoras antes del acuerdo.

Tomando como referencia la imagen metafórica de Netanyahu para ilustrar la bomba atómica iraní, el acuerdo de 2015 retrasó solo un pequeño porcentaje del 90% en el que estaba. No fue un acuerdo de erradicación ni retrasó decisivamente el programa nuclear iraní para desarrollar armas atómicas.

Estas concesiones técnicas iraníes hicieron que Irán pasara de estar a unos 3 meses de tener la bomba atómica (si decide desarrollarla), a estar a unos 12 meses de distancia.

Sin embargo, como hemos dicho, Irán no tenía la menor intención de desarrollar armas nucleares. Por esa razón, durante tantos años, los expertos dijeron que era inminente que Irán desarrollara armas nucleares, sin que el pronóstico se hiciera realidad.

Por la misma razón, la administración Trump sabía que una vez que se rompiera el acuerdo de 2015 (JCPOA) y se impusieran sanciones mucho más duras a Irán que durante la era de Obama, Irán no fabricaría bombas atómicas.

Los que conocíamos la mentalidad estratégica iraní y estábamos informados de sus intenciones no pudimos evitar sonreír al leer tantos análisis que decían que la ruptura del acuerdo y la imposición de duras sanciones inducirían a Irán a desarrollar la bomba atómica.

Respecto a lo que quería la administración Trump y el hipotético acuerdo nuclear que el próximo presidente de Estados Unidos, Joe Biden, podría negociar, escribiré más adelante.

Related Articles