News

El tema de la compensación por la migración climática

Cuando se trata de lidiar con inundaciones, sequías, olas de calor u otras adversidades que nos trae nuestro inquieto planeta, una solución clásica de la humanidad es simplemente recoger y marcharse. La movilidad siempre ha sido una estrategia humana para hacer frente a los cambios climáticos, ya sean sequías estacionales, regionales o pequeñas glaciaciones. Y todos estamos potencialmente expuestos al desplazamiento, desde una evacuación temporal o una reubicación regular a través de estaciones hasta una reubicación más permanente.

Pero, ¿qué sucede cuando muchas personas, en cantidades sin precedentes, tienen que irse, como está comenzando a ocurrir con el cambio climático (de ahí que se les conozca como “migrantes climáticos”)? ¿Cómo no reaccionar en defensa de quienes tienen que reubicarse y promover de forma proactiva la “justicia de la movilidad”?

Estos problemas se ven agravados por el hecho de que, si bien en última instancia todos somos migrantes climáticos potenciales, no todos tenemos el mismo grado de responsabilidad por el cambio climático. Algunos de nosotros tenemos estilos de vida intensivos en energía con emisiones excesivas de dióxido de carbono, lo que provoca un desplazamiento climático en todo el planeta. Aquellos de nosotros que habitamos las regiones industrializadas del Norte Global (un término que se refiere ampliamente a sociedades más desarrolladas caracterizadas por riqueza, progreso tecnológico, estabilidad política, bajo crecimiento de la población y dominio mundial en el comercio y el comercio). política) consumimos más energía y combustibles fósiles que la mayoría de la población mundial; y dentro de este Norte Global, el 10 por ciento más rico consume aún más.

Debido a esta situación, investigadores como Daniel Farber de la Universidad de Berkeley en California sostienen que los estadounidenses son “responsables de una cantidad desproporcionada de gases de efecto invernadero, y que hemos aprovechado […] de emisiones descontroladas que nos han permitido generar beneficios empresariales y mantener un estilo de vida que requiere un gasto energético intenso ”. Como resultado, los estadounidenses tienen la obligación moral de compensar a otros desplazados por el cambio climático, que se debe a nuestro error colectivo al tomar medidas razonables para limitar nuestras emisiones. Algunos gobiernos latinoamericanos se refieren a esto como una “deuda climática” que los países desarrollados tienen con el Sur Global.

Aquellos de nosotros que habitamos las regiones industrializadas del Norte Global consumimos más energía y combustibles fósiles que la mayoría de la población mundial; y dentro de ella, el 10 por ciento más rico consume aún más.

Pero, ¿qué es la deuda climática? ¿Y cómo podrían las personas que viven en Europa Occidental, América del Norte, Australia o Nueva Zelanda entregar tal compensación a los destinatarios adecuados? En primer lugar, está la cuestión de cómo plantear el problema. En segundo lugar, cómo distribuir y estructurar estas compensaciones. Analizamos ambos aspectos por separado.

Repensar la deuda climática. Si entendemos que el desplazamiento climático es provocado por nuestros estilos de vida en el Norte Global, que se alimentan de combustibles fósiles, comenzaremos a establecer bases comunes que nos permitirán discutir la recepción de personas desplazadas por el cambio climático. La movilidad no consiste solo en la transferencia, ya que está cargada de significados, valores y formas de justificación. Los políticos reaccionarios se han apropiado del término “refugiados climáticos” en sus discursos de seguridad nacional, con lo que generan miedo a que los refugiados “inunden nuestras costas”. Las espirales de miedo conducen a iniciativas como la construcción de un muro, campos de internamiento, separación de niños y padres en la frontera y la muerte de miles de personas en el desierto de Sonora o en el mar Mediterráneo.

En lugar de pensar que las personas desplazadas por el calor, las sequías o los desastres naturales son ‘refugiados climáticos’ que vienen a inundar ‘nosotros’, deberíamos pensar en una relación en la que la movilidad diaria de algunas personas conlleva una necesidad extrema de movilidad para otra gente. Ambos pueden considerarse dentro de las “movilidades del Antropoceno”, lo que indica la constante transformación humana del sistema terrestre. Son “las infraestructuras del transporte aéreo, el automóvil, la suburbanización y el consumismo” las que determinan los cambios climáticos y conducen a la migración, como escriben Andrew Baldwin, Christiane Frölich y Delf Rothe en De la migración climática a las movilidades del Antropoceno: cambiar el debate. Recoger y salir por la fuerza, además de ser una calamidad natural, es el resultado social y político de los estilos de vida móviles de otras personas.

A través de demandas colectivas, se podría buscar compensación para aquellos afectados por las emisiones de gases de efecto invernadero, y las corporaciones serían responsables por daños específicos.

Este cambio sutil en la reformulación del tema alimenta nuevas conversaciones y políticas en torno a la recepción responsable de los migrantes climáticos, y también conduce a una apertura generalizada de fronteras en un mundo acosado por desastres climáticos. Ya tenemos la obligación ética y legal de adherirnos a las convenciones de las Naciones Unidas sobre el derecho de circulación, la recepción de refugiados y la protección de personas en situaciones letales. [en sus países de origen]. Hoy, la inestabilidad climática ha hecho que muchas partes del planeta sean mortales. ¿No tenemos en el Norte global la obligación moral de compensar las pérdidas y los daños basados ​​en nuestra deuda climática?

En lugar del cierre excluyente de fronteras que se está produciendo en todo el mundo, deberíamos centrarnos en cuestiones de responsabilidad e indemnización en un marco moral, legal y financiero de conformidad con el derecho internacional. El crecimiento de un sistema de rutas letales, campos de detención y espacios de confinamiento en nuestras fronteras es una respuesta ilegal, inútil e inmoral que debe someterse a un análisis crítico desde enfoques alternativos antes de convertirse en la respuesta de facto para cualquier migración. futuro.

El tema de las compensaciones climáticas. Hay dos vías principales para abordar los reclamos climáticos.

La primera se conoce como “justicia correctiva” y consiste en una negociación entre gobiernos de jurisdicción internacional. En esta situación, la base legal para responsabilizar moralmente a Estados Unidos o la Unión Europea de una parte calculable y aceptable de los daños del cambio climático es que la responsabilidad moral colectiva recae en los grandes emisores de gases de efecto invernadero, que deben recompensar económicamente a los acreedores climáticos. . Este método ofrece un mecanismo financiero a través del cual la recepción de migrantes podría gestionarse a través de un Fondo Verde para el Clima.

Las compensaciones climáticas entre naciones permitirían a los “países acreedores” (pequeños estados insulares, por ejemplo) fortalecer su resiliencia financiando la reducción del riesgo de desastres, los seguros y la adaptación para ayudar a las personas a permanecer donde están. Un mecanismo práctico para lograr este objetivo sería una comisión internacional de compensación, que recibiría solicitudes de países que han generado costos de adaptación, a imagen y semejanza de la Comisión de Compensación de Naciones Unidas que se creó después de la primera Guerra del Golfo para gestionar las reparaciones de guerra en Irak.

La reivindicación de una “justicia climática abolicionista” implica gestionar un racismo ambiental e interseccional histórico que genera vidas precarias, trauma social y desplazamiento más allá de los asociados al “clima”.

La segunda vía de compensación climática, bastante diferente a la anterior, consiste en exigir compensación por daños a las mayores empresas de combustibles fósiles; En otras palabras, demandar a las petroleras. A través de demandas colectivas que se presentarían en múltiples jurisdicciones, se podría buscar reparación para aquellos que hayan sufrido daños por emisiones de gases de efecto invernadero, y las corporaciones podrían ser consideradas responsables por daños específicos, especialmente si ya lo sabían y lo encubrieron; una estrategia que funcionó en contra de las empresas tabacaleras. “El recurso de indemnización por daños también está respaldado por normas y principios bien establecidos del derecho internacional, incluido el derecho a recibir una indemnización por daños y perjuicios derivados de violaciones del derecho internacional”, escriben Margaretha y Salili. De acuerdo con los principales argumentos legales presentados en nombre de Vanuatu, un país vulnerable de baja altitud, el Mecanismo Internacional de Varsovia es la mejor opción para financiar daños, bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

Por otro lado, a través de este enfoque legal de “daños”, los estados podrían presionar a las empresas de combustibles fósiles al promulgar una legislación que les obligue a pagar el llamado impuesto por daños climáticos. Este impuesto estaría basado en la cantidad de dióxido de carbono por tonelada de carbón, barril de petróleo o litro cúbico de gas que extrae cada empresa petrolera. La propuesta de Vanuatu proporciona una línea de base de la gama de actividades que dicho fondo podría cubrir, que incluyen:

“Costos de reubicación de comunidades costeras debido al aumento del nivel del mar; costos de una reconstrucción resistente a la intemperie después de eventos climáticos extremos; medidas de protección social y de género; programas mínimos de protección social para los más vulnerables; programas para transformar los medios de vida; microseguros para erradicar la pobreza, seguros de cosechas y / o subsidios a las primas de seguros en varios niveles; reservas financieras de emergencia o fondos de contingencia nacionales y locales; planificación de contingencias y gestión integral de riesgos, especialmente a nivel local; desarrollar capacidad e instituciones a todos los niveles; y cooperación y transferencia de tecnología, como instrumentos de evaluación de daños ”.

Todas estas acciones pueden ayudar a las personas a quedarse en casa y desarrollar la resiliencia climática.

Finalmente, hay una tercera vía: un argumento moral aún más profundo a favor de las compensaciones climáticas basadas en los efectos a largo plazo causados ​​por los sistemas de capitalismo colonial y racial, y la negación de la ciudadanía plena a las personas negras y morenas. e indígenas. Estos grupos son los más vulnerables al desplazamiento climático en los Estados Unidos. La reivindicación de una “justicia climática abolicionista” implica gestionar un racismo ambiental e interseccional histórico que genera vidas precarias, trauma social y desplazamiento más allá de los asociados al “clima”. Esta iniciativa incorpora deuda climática por plazos históricos más largos que incluyen reparaciones de infraestructura.

Ya sea a través del método de compensación climática basado en el estado, el método de daño climático basado en el mercado o el camino abolicionista descolonial, la representación de los refugiados climáticos como un peligro creciente que va a “inundar” debe rechazarse. nuestras fronteras. Es precisamente “nuestro” estilo de vida lo que lastima a la gente, en los Estados Unidos y en el extranjero. Quizás algún día todos seremos migrantes climáticos, por lo que también debemos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero por nosotros mismos y desarrollar mecanismos internacionales justos para garantizar un refugio temporal y una reubicación permanente.

Mimi Sheller es profesora de sociología y directora del Centro de Investigación y Políticas sobre Movilidades de la Universidad de Filadelfia. Sus libros incluyen Mobility Justice y Island Futures.

Original en Mother Jones

Traducción de Javier Roma

Related Articles