News

Cazando al aliado o muerte de la “nueva masculinidad”

Pensar en la masculinidad siempre tiene algo incómodo, algo emocionante y algo arriesgado. Sobre todo, si se hace desde un cuerpo que ha integrado esa masa que es el género masculino. Es incómodo porque implica reconocer posiciones de ventaja y que, aunque suframos (y por supuesto que lo hacemos), la nuestra es la posición social de dominación.

También es emocionante porque eliminar las capas de cebolla de la masculinidad abre diversidad, relajación y sentirse menos atado. Abre un mundo de posibilidades. Pero también es arriesgado, porque es fácil pensar que cuestionando algunos de los elementos que nos atraviesan automáticamente estamos “más allá” del machismo, somos “hombres nuevos” y nos olvidamos que la dominación masculina no puede ser quebrantada por hombres que individualmente siéntete más libre y mejor persona.

Me gustaría abrir este gran espacio que se crea en El Salto reflexionando sobre una de las áreas más mencionadas, más irónicas y más cuestionables de la reflexión sobre la masculinidad. Para empezar con buen pie y las cosas claras. Hoy criticamos el concepto de “nuevas masculinidades”. Y para eso, déjame tocar en dos bandas: hater y simpático.

Lo “nuevo” de las nuevas masculinidades

Momento del odio: dije que pensar en masculinidades es arriesgado debido a la facilidad que tenemos para confundir cambios individuales con cambios estructurales. Y con el tema de las nuevas masculinidades sucede algo similar. Obviamente, repensar los privilegios y decidir emprender el camino del compromiso y la responsabilidad es genial. Pero cuando las cosas se ponen de moda, se complica. Hablando en plata: llevan más de treinta años hablando de las “nuevas” masculinidades. Y si el tiempo ha servido para algo es para enseñarnos algo que, al hablar de “nuevas” masculinidades, el adjetivo es acertado, pero no adecuado. Yo explico.

Es acertado referirse a que la masculinidad cambia, es mutable y hoy en día la masculinidad hegemónica (la que tiene liderazgo cultural) no es la misma que hace veinte años. Son nuevas masculinidades en el sentido de que la forma de expresarse estética, profesional o socialmente es novedosa. Entonces, el nuevo adjetivo simplemente se refiere al hecho de que es diferente al anterior, pero no implica, per se, una mejora.

Pensar que nuevo es sinónimo de mejor implica una idea de progreso que ya ha sido desmantelada muchas veces. La política no entiende la historia y así como el fascismo puede regresar (y de hecho lo está), las masculinidades “nuevas” pueden no ser mejores que las antiguas. De hecho, esta novedad podría ser la forma en que el orden patriarcal incluye ciertas demandas de igualdad, pero sin trastocar fundamentalmente la distribución desigual de género. Serían nuevos en el sentido de adaptados.

De hecho, ya en 2014, Tristan Bridges y Cheri J. Pascoe hablaron de masculinidades híbridas, formas de masculinidad que, por un lado, cuestionan algunos elementos de la masculinidad hegemónica y, por otro, refuerzan la jerarquía de dominación de género. Son hombres que incluyen selectivamente elementos que antes pertenecían a feminidades o masculinidades subalternas (recursos estéticos como pintarse las uñas, preocupación emocional, interés por la comunicación no violenta, sensibilidad, etc.) pero que no cuestionan el orden último del género. jerarquía.

Gran parte de la crítica a las “nuevas masculinidades” es que son más bien híbridas: dominantes pero blandas, y eso no deja de romper la dinámica de la desigualdad

Gran parte de la crítica a las “nuevas masculinidades” viene de aquí, porque son más bien híbridas: dominantes pero blandas. Los softboys. Y eso, queridos amigos, aunque podemos vivirlo como un gran cambio respecto a lo que éramos antes, no acaba por romper la dinámica de la desigualdad. También porque nos equivocamos de forma y dedicamos mucho tiempo a la lucha individual.

Asamblea de conductores de Metro

Un proyecto individual

Este modelo de hombres “nuevos”, más atentos a las emociones, más suaves y más respetuosos, alternativos, de formas menos agresivas a la hora de expresarnos física y verbalmente, me chilla. No solo por lo que dije al principio, que es muy fácil pensar que ya estamos “más allá” del machismo. Pero también porque parece que no entendemos que el cambio de género no es una cuestión meramente individual.

El género es colectivo, son sistemas de relaciones sociales. Son símbolos, discursos, formas institucionales de funcionamiento. No son solo formas individuales de expresar el género. Es mucho más. Perder de vista lo colectivo, lo social, el género es pensar que un cuerpo individual puede romper con el orden de género cuando no lo es.

Connell ya lo dijo en su brillante libro Masculinidades (Universidad Nacional Autónoma México, 2003): “El riesgo político de un proyecto individualizado de reforma de la masculinidad es que al final ayudará a modernizar el patriarcado en lugar de abolirlo”. Dar soluciones individuales a problemas colectivos nunca fue una solución. Siempre digo esto cuando comienzo un nuevo grupo de hombres: mi objetivo no es que haya seis hombres menos machistas en Barcelona. Y creo que la trampa del cambio moral individual es que nos mantiene en el mercado de la apreciación individual.

Las masculinidades híbridas son posibles porque los discursos de género están cambiando y son posibles nuevos elementos. Pero incluso si cambia, mantiene la misma lógica

Las masculinidades híbridas son posibles porque los discursos de género están cambiando y son posibles nuevos elementos. Pero incluso si cambia, mantiene la misma lógica. Sigue siendo una competencia donde los ganadores, los que tenemos el mayor capital de género, dominamos el juego. Ahora, la dominación ya no la ejercen hombres duros, insensibles y poco comunicativos (bueno, esa masculinidad todavía figura en algunos sectores, pero no en el mainstream), sino que la cima la ocupan hombres emprendedores, dinámicos, sonrientes, estilizados y amables. , sensible.

La trampa del cambio individual es que sigue siendo la lógica de los hombres que quieren ser mejores negociando individualmente en un mercado cambiante. La norma es adaptarse al mercado, pero trata de no cambiar tanto que seas un perdedor.

¡Ve por el aliado!

Ahora, también necesitamos un momento integral. Evidentemente, el cambio en los hombres es una buena noticia. Es genial que nos cuestionemos, de hecho, es vital que lo hagamos. Por tanto, ¿es positiva tanta burla contra las “nuevas masculinidades”?

No me malinterpretes. Estoy absolutamente de acuerdo con aplastar a esos hombres que usan el feminismo y los nuevos modelos de masculinidad a su favor para ganar un poco de éxito o para mantener privilegios de otra clase (coquetear más, ser más atractivo, más aceptación social, etc.). Ahora veo una enorme energía en las redes y una exorbitante cantidad de horas dedicadas a reírme de estos hombres a través de memes y bromas. ¿Valor?

Entiendo el humor y realmente, algunos son muy divertidos, pero me preocupan algunas cosas sobre este escepticismo automático:

Primero, caemos mucho en un esencialismo del machismo. La sospecha a priori frente a cualquier compromiso masculino hace que parezca que no hay salida a los comportamientos machistas y, si la hubiera, solo esconden comportamientos más machistas. Casi un pecado original del que es imposible deshacerse.

En segundo lugar, si todo es sexista, es fácil caer en lo que dijo la gran Laura Macaya en el podcast de Clara Serra cuando habló de que no podemos nombrar toda la violencia: perdemos la capacidad de distinguir matices, formas y modos, y confundimos estrategias. y rigor.

Esta lógica de ridiculizar al aliado opera reafirmando al habitual machista que se suma a la burla contra los hombres que se alinean con el feminismo.

En tercer lugar, esta lógica de ridiculizar al aliado opera reafirmando al habitual machista que se suma a la burla contra los hombres que se alinean con el feminismo.

Y cuarto, la conveniencia del cambio es un debate. ¿Cómo va a intentar un maestro meter a su alumno en el discurso de la masculinidad no violenta cuando esa masculinidad aliada es socialmente ridiculizada? ¿No es más útil defender que un cambio en los hombres es deseable y aunque es un desafío, el cambio es positivo?

Encontrar el escepticismo al principio a menudo desmotiva, quema y hace que todo sea más difícil. Obviamente, debe tener tolerancia cero con los casos de estiramiento facial. Las “nuevas masculinidades” como blanqueo del machismo merecen todo el rechazo.

Pero creo que también debemos tener tolerancia al fracaso. Constantemente veo hombres tratando de cambiar y no saben cómo ni dónde. Evidentemente, en este atolladero, inevitablemente tropezaremos (un comentario inapropiado, hablar demasiado, actuar menos, etc.). En estos casos hay que tener cuidado con la intransigencia al error. Evitemos ver aquí una dicotomía moralista donde el fallo demuestra la verdadera identidad machista.

No se trata de fórmulas individuales de bondad moral. Ser una mejor persona individualmente es genial como proyecto ético, pero no es un proyecto político.

No se trata de no tener errores, sino de ver qué hacemos con esos errores. Tenemos que pensar que el cambio es complicado y que los fracasos son parte del proceso. Tenemos que ser responsables de ellos, integrarlos y hacerlo mejor la próxima vez. No caigas en una cómoda complacencia (“Estoy roto, esto no se puede cambiar”) ni en una autoexigencia culpable (“Soy el peor”).

No se trata de fórmulas individuales de bondad moral. Ser una mejor persona individualmente es genial como proyecto ético, pero no es un proyecto político. Le decía a mi colega Guada recientemente: “¿Nuevas masculinidades? Somos masculinidades más bien viejas que nos replanteamos ”. Y estamos tan en el barro como el resto. En lugar de salir individualmente, tratemos de drenar el lodazal.

Caballo Abascal

Related Articles